MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı farkı, kıdemlilik zammı, ilave tediye, ikramiye ve ek ikramiye, ücret zammı, çoçuk ve aile yardımı, giyim yardımı, kira yardımı, yıllık izin ücreti, yakacak yardımı ve gecikme zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde çalışıp emekli olduğunu ancak TİS den kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı farkı, kıdemlilik zammı, ilave tediye, ikramiye ve ek ikramiye, ücret zammı, çoçuk ve aile yardımı, giyim yardımı, kira yardımı, yıllık izin ücreti, yakacak yardımı ve gecikme zammı alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı def'ini öne sürüp davacının tüm haklarının ödenidiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalıya ait işyerinde 15/07/1988-13/10/2004 tarihleri arasında çalıştığı, emekliye ayrılma nedeniyle iş akdinin haklı olarak fesh edildiği, Belediye İş sendikasına üye olduğu, ve üye olduğu tarihten itibaren TİS'ten yararlandığı, işçi ücretlerine uygulanan zammın davacıya eksik ödendiği, bazı dönemlere özgü ilave tediye, giyim ve izin yardımları ile kıdem tazminatının kısmen ödenmemiş olduğu , kira, yakacak, çocuk, ve aile yardımı alacağına ilişkin kalemlerin ödendiği, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı ve davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hesabında karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321sayılı Yürütmeyi Durdurma Kararı’ nın dikkate alınmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının vekalet ücretlerine ilişkin 5 ve 6 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“ 5- Davacı vekille temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. si ve tarifenin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’nun 30.06.2011 gün ve 2011/321sayılı Yürütmeyi Durdurma Kararı dikkate alınarak hesaplanan 575,08 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davalı vekille temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. si ve tarifenin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’nun 30.06.2011 gün ve 2011/321sayılı Yürütmeyi Durdurma Kararı dikkate alınarak hesaplanan 1194,20 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 6.80 TL'nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 12/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy