MAHKEMESİ : MERSİN 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/09/2011
NUMARASI : 2009/428-2011/630
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, ücret, hafta tatili ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdine haksız olarak son verildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının 17/10/2007 tarihinden 16/01/2009 tarihine kadar davalı P..H.. End. T.. G..D..D.. S.. Hizmetler ve Tic. Ltd. Şirketinde temizlik elemanı olarak çalıştığı, davacının iş akdinin kadro azaltımı nedeniyle işverence feshedildiği, bilirkişi raporunda belirtildiği miktarda davacının alacağının olduğu, davalı işverence bu alacaklarının ödendiği iddia edilmiş ve belge ibraz edilmişse de bizzat davalı tanığının beyanında alacaklar ödenmeden işçilere belge imzalatıldığı, davalı işverenin ödemeleri yaptığına dair makbuz, banka dekontu şeklinde başkaca bir belge ibraz edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgeler ve tanık anlatımları ile aynı gün incelemesi yapılan Mersin 1. İş Mahkemesinin 2009/427 esas sayılı dosyası ile Mersin 2. İş Mahkemesinin 2012/381 esas ve 2009/ 382 esas sayılı dosyaları birlikte değerlendirildiğinde davalı alt işverenin işçisi olarak asıl işveren nezdinde temizlikçi olarak görev yapan işçilerin 07:30-17:00 ve 13:00-22:00 saatleri arasında 1 saat yemek ve toplam 30 dakika çay molası ile haftada 6 gün görev yaptıkları anlaşılmakla fazla mesai ücretinin buna göre hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hesaplanması hatalıdır.
3- Davalı tarafından davacıya bir kısım ücret ödemelerinin yapıldığı ve bu ödemelere ilişkin makbuzlar dosyaya ibraz edildiği halde ücret alacağı ile ilgili hüküm kurulurken bu makbuzların değerlendirilmemesi hatalıdır.
4- Dosyadaki bordrolar ve bilirkişi raporu karşılaştırıldığında ulusal bayram ve genel tatil ücretine ilişkin tahakkukların bulunduğu ve bunların mahsup edilmediği izlenimi edinilmiştir. Bu nedenle alınacak ek bilirkişi raporuyla bu husus denetlenerek sonuca gidilmelidir.
5-Hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun hükümde yazılmamasının infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy