MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 3.İŞ)
TARİHİ : 16/11/2011
NUMARASI : 2010/138-2011/883
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ücret, teşvik primi, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile asgari geçim indirimi ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil, ücret, asgari geçim indirimi ve nema alacaklarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının zam talebinin kabul edilmemesi üzerine işi bıraktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş akdini feshinin haksız olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, asgari geçim indirimi taleplerinin kabulüne, ulusal bayram genel tatil ve ücret taleplerinin kısmen kabulüne, nema talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçilik ücretlerinin ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı son iki yılda ücretlerinin eksik ödendiğini ve 12.000 TL ücret alacağı talep etmiştir. Davacı işveren tarafından işçiye son 8 ayda 3.981,28 TL ödeme yapıldığına ilişkin tediye makbuzları ibraz edilmiştir. Davacının davalı işyerinde aylık 1.500 TL net ücret ile çalıştığı sabittir. Davacı dava dilekçesinde son 8 aylık ücretinin ödenmediği yönünde kendisini sınırlandırmamıştır. İşçinin ücretinin ödendiğinin ispat külfeti işverene aittir. Davalı işveren davacının son iki yıllık ücretini tam olarak ödediğini imzalı ücret bordrosu veya ödeme belgesi ile ispat etmesi gerekir. Ancak davalı tarafından bu yönde belge ibraz edilmemiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıya son 8 ayda yapılan ödemelerin davacının talep ettiği 12.000 TL mahsup edilerek ücret alacağı hesaplanmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan mahsup hatalı olup davacının ücret alacağının 12.000 TL olarak hüküm altına alınması gerekir.
3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy