MAHKEMESİ: İZMİR 10. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/10/2011
NUMARASI: 2011/84-2011/732
DAVA:Davacı, fazla mesai ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin yaptığı fazla çalışmalarının karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti alacağını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili,tüm personelin mesai saatleri içerisinde çalışmalarda bulunduklarını, mesai saatleri dışında çalışma yapılmadığını, davacının müvekkili şirket bünyesinde uzun süre çalıştığını, bu süre içinde fazla çalışması olmadığı gibi buna dair hiçbir talebinin de olmadığını, maaş bordrolarında fazla çalışmaya ait ücretinin 0 (Sıfır) olmasına rağmen hiçbir ihtirazi kayıt koymadan imzaladığını, bu konuda dava tarihine kadar da hiçbir başvuruda bulunmadığını, davacının iddiasını tereddüde yer bırakmayacak şekilde ispata yükümlü olduğunu, bordrolara ihtirazi kayıt koymaması nedeni ile bu ispatı yazılı delillerle yapmak zorunda olduğunu, davacıya fazla çalışma konusunda hiçbir emir ve talimat verilmediğini, yerleşik Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere bir işçinin günlük normal çalışma süresinin üzerine sürekli olarak fazla çalışma yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, küresel ekonomik krizde bütün sektörde olduğu gibi müvekkili şirkette de krizin yansımalarının görüldüğünü ve bu nedenle bir çok tedbir alındığını, davalı müvekkilinin tasarrufa giderken işçinin fazla çalıştırılmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ücretin miktarı noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekilinin 04.08.2011 tarihli dilekçesinde 2010 yılındaki saat ücretinin SGK. Hizmet cetveline göre 62,96 TL olduğunu belirtmesine karşın bilirkişinin talebin üzerine çıkarak 63,85 TL üzerinden hesaplama yapması ve bu hatalı hesaba itibar edilerek hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy