MAHKEMESİ : ANKARA 4. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/12/2011
NUMARASI : 2009/1113-2011/730
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin alacağı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının mazeretsiz devamsızlık yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili, 16.12.2009 tarihinde açılan bu dava ile davacının ödenmeyen fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin ile Ekim, Kasım ve Aralık 2009 aylarına ait toplam net 1256,66 TL bakiye ücret alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Dava açıldıktan sonra davacının banka hesabına ödeme yapılmış, bilirkişi bu miktarı mahsup etmiş ve davacının bakiye alacağını hesaplamıştır.
Mahkemece ödemelerin dava açıldıktan sonra yapıldığı dikkate alınmadan, kısmi ücret alacağının kabulüne, fazla istemin ise reddine karar verilmiştir. Oysa açıklandığı gibi davacının reddedilen alacağının bir kısmı dava açıldıktan sonra ödenmiştir. Davalı dava açılmasına neden olmuştur.
Mahkemece ödenen miktar için dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davalının vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken ücret alacağının kısmen reddi ile davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy