MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 1.İŞ)
TARİHİ: 21/12/2011
NUMARASI: 2010/308-2011/1217
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, izin ücreti alacağı, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işveren bünyesinde tornacı olarak 12.3.2003-2.2.2010 tarihleri arasında çalıştığını, 2.2.2010 tarihinde emekli aylığı almaya hak kazandığına ilişkin yazıyı işverene ibraz etmesi üzerine iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, ücret, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesinin 30.01.2010 tarihinde işyerinde çalışan başka işçiye sataşması nedeniyle haklı nednele feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu, davacının son iki yıl fazla çalışma yaptığı ancak karşılığının ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.
4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (d) alt bendinde, işçinin işverenin diğer işçisine sataşması işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir.
Dosya içindeki Tuzla Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/561 esas sayılı dosya suretine göre davacının 06.10.2009 tarihinde işyerinde çalışan aşçıyı bıçakla yaralamak suçundan yargılandığı sabittir. Dosya içindeki 30.01.2010 tarihli tutanağa göre davacının işyerinde çalışan İsmail Çoban isimli işçiyle tartıştığı ve kendisine sinkaflı sözler sarf ettiği belirtilmiştir. Davalı tarafça tanık olarak dinletilen İsmail Çoban bu olayı doğrulamıştır. Davalı işveren tarafından ibraz edilen işten ayrılış bildirgesinde işçinin 30.01.2010 tarihinde işten çıkartıldığı ve “29” nolu işveren tarafından işçinin ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırı davranış nedeni ile fesih kodunun işaretlendiği sabittir.
Davacının iş sözleşmesi işveren tarafından 30.01.2010 tarihinde işyerinde çalışan başka bir işçiye sataşması nedeniyle haklı nedenle feshedildiği halde mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.