MAHKEMESİ : İNEGÖL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
TARİHİ : 28/11/2011
NUMARASI : 2011/226-2011/822
DAVA :Davacı, fazla çalışma ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ödenmediği iddiasıyla fazla çalışma alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, nadiren yapılan fazla çalışma ücretlerinin bordrolara itiraz edilmeden ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak isteğin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Olağandışı fazla çalışma iddiasında bulunan işçi bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Somut olayda; iddianın kanıtlanması yönünden davacı tanıklarından M... S...’in aynı konuda işveren aleyhine açtığı ve beyanlarından kendi yararına sonuç çıkacağı dikkate alındığında, anlatımlarına ihtiyatla yaklaşmak gerekir. Diğer tanık B..İ.. ise; “…sipariş ve işlem yoğun olmadığı dönemlerde haftada 4 gün çalışıldığı yılın 7-8 ayı yoğun çalıştıkları, geri kalan 5-6 aylık dönemde yoğun çalışılmadığı, haftada 4 gün çalışıp mesai yapıp normal mesailerini doldurduklarını, geri kalan 7-8 ay içinde 08.00-20.00 saatleri arasında çalıştıklarını…” açıklamıştır. Bu anlatım kısmen davalı tanıklarınca da doğrulanmıştır. Bu beyanlar karşısında; davacının tüm çalışma döneminde iddia edildiği şekilde çalıştığı esasına dayalı hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması hatalıdır.
Dosyaya ibraz edilen ve davacının adını taşıyan imzalı belgelerde çeşitli tarihlerde örneğin 2008/Ağustos mesai ve asgari geçim indirimi, Ekim maaş, mesai, asgari geçim indirimi gibi açıklamalar karşısında davacıya ödemeler yapıldığı ve ödeme karşılıklarında imzası bulunduğu gözlenmektedir. Bu belge içerikleri ve imza karşısında davacının beyanı alınarak yapılan ödemelere ilişkin dönemlerin fazla çalışma ücreti hesabında dışlanıp dışlanmadığının tartışılmaması da yerinde değildir.
Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy