MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, izin ücreti, hafta tatil ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı maaş ve diğer haklarını alamadığı için işten ayrıldığını iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı ve fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili, ücret, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davacının işe gelmediği için iş aktinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve .... kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem tazminatı ve bazı işçilik alacaklarının kısmen kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde kıdem tazminatı ile işçilik alacaklarının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.
Ancak mahkemece davalının davadan önce temerrüde düşürülmediği gözetilmeden fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarına dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 2.-3.-4.-5. ve 6. paragrafının hükümden çıkartılarak, yerine;
“6.157,46 TL ücret alacağının, 4500 TLsinin dava tarihi olan 28.07.2010 tarihinden, kalan kısmının ıslah tarihi olan 15.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
553,62 TL yıllık izin ücreti alacağının, 100 TLsinin dava tarihi olan 28.07.2010 tarihinden, kalan kısmının ıslah tarihi olan 15.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.694,14 TL fazla mesai alacağının, 100 TLsinin dava tarihi olan 28.07.2010 tarihinden, kalan kısmının ıslah tarihi olan 15.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
898,04 TL hafta tatili alacağının, 100 TLsinin dava tarihi olan 28.07.2010 tarihinden, kalan kısmının ıslah tarihi olan 15.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
281,68 TL genel tatil alacağının, 100 TLsinin dava tarihi olan 28.07.2010 tarihinden, kalan kısmının ıslah tarihi olan 15.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ” paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.02.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.