MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı yanında mevsimlik işçi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret , fazla çalışma, genel tatil, hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, ödenmemiş hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve SGK.kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak kıdem , ihbar tazminatı ve fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının kısmen kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde kıdem , ihbar tazminatı ile bazı işçilik ücreti alacağının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.
Ancak mahkemece davalı temerrüde düşürülmediği halde temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi ve fazla çalışma ücreti alacağında toplam miktar doğru belirtilmekle birlikte ıslah tarihinden itibaren hak edilen miktarın maddi hata nedeniyle sehven yanlış yazılması hatalı olup,bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 2. paragrafının hükümden çıkartılarak, yerine;
“2-1.015,49 TL net kıdem tazminatının fesih tarihi olan 13/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte,
545,90 TL net ihbar tazminatının 50,00 TL'sinin dava tarihinden, 495,90 TL'sinin ıslah tarihi olan 08/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
102,72 TL net genel tatil ücretinin 50,00 TL'sinin dava tarihinden ,52,72 TL'sinin ıslah tarihi olan 08/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte,
1.266,75 TL net hafta tatili ücretinin 50,00 TL'sinin dava tarihinden, 1.216,33 TL'sinin ıslah tarihi olan 08/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte,
3.040,20 TL net fazla mesai ücretinin 50,00 TL'sinin dava tarihinden, 2.990,20 TL'sinin ıslah tarihi olan 08/09/2011 tarihinden, itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, ” paragraflarının yazılması sureti ile hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.03.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.