MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, fark ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, ücret farkı alacaklarının ödetilmesi isteğiyle bu davayı açmıştır. Davalı işveren zamanaşımı defini ileri sürmüş ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı T.C....harçdan muaf olduğu halde davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Hüküm fıkrasında yazılı olan, “4- Alınması gereken 261,61 TL harçtan alınan 64,55 TL harcın mahsubu ile kalan karar ve ilam harcının Davalıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
9- Davacının peşin olarak yatırdığı 197,06TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde Davalıdan alınıp Davacıya verilmesine, ,
10- Davacının yaptığı yargılama gideri olarak Toplam : 293,30 TL nin takdiren tamamının Davalıdan alınıp Davacıya verilmesine” sözcüklerinin çıkarılarak yerlerine bent numaraları da düzeltilmek suretiyle, “4- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
5- Davacının peşin olarak yatırdığı harcın istek halinde iadesine,
6- Davacının yaptığı yargılama giderinden peşin harç düşümüyle 293,30 TL davalıdan alınıp davacıya verilmesine” bentlerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.