MAHKEMESİ: BARTIN 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/09/2011
NUMARASI: 2009/455-2011/410
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, hafta tatili ücreti ile resmi tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; davalı işyerinde 20/07/2005 tarihinde askerliğe başlayacağı 02/10/2006 tarihine kadar aralıksız olarak yönetici olarak çalıştığını, çalıştığı süre içerisinde gerçekte çok fazla ücret aldığı halde resmi kayıtlarda kazancının asgari ücret aldığı gibi gösterildiği, davalıya ait iş yerinde sabah 08:00 den akşam 16:00 ya kadar çalıştıklarını, yönetici kadrosunda olduğu için haftada en az üç gün mesai saatleri haricinde iş yerinde çalışmak zorunda kaldığını, hafta sonları da iş yerinde çalışmak zorunda olduğunu, genel tatillerde ise dini bayramların her günü çalışmaya devam etiğini, bayramların her günü işe gidip geldiğini, resmi tatillerde ise gün boyu çalıştığını, çalıştığı süre içerisinde yıllık ücretli izin hakkını da kullanmadığını, iş akdinin askerlik sebebiyle fesholduğunu, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili, genel tatil ücretlerinin ile yıllık ücretli izin alacaklarının bu güne kadar ödenmediğini, yine dava konusu dönem olan 20/07/2005-02/10/2006 tarihlerinde maaş alacaklarının hiç birini alamadığını, bu nedenlerle kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ücret alacağı, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; öncelikle davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının iddiasının aksine müvekkil şirketten her hangi bir alacağının olmadığını, davacının 02/12/2005 ile 01/06/2006 tarihleri arasında temizlik elamanı olarak asgari ücretle çalıştırılmak üzere işe alındığını, davacının, müvekkil şirkete bağlı olarak 1 yıldan daha az bir süre çalıştığını, bu sebeple bir kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı bulunmadığını, ayrıca söz konusu işyerindeki temizlik işini belli dönemlerde farklı şirketlerin aldığını ve müvekkil şirketin diğer şirketlerle her hangi bir bağının bulunmadığını, bu sebeple müvekkil şirketin sorumluluğunun davacının kendisine bağlı olarak çalıştığı dönemle sınırlı olduğunu, davacının, haftalık ve günlük çalışma süresinden daha az çalışma yaptığını, davacının çalıştığı iş, iş yeri ve çalışma sistemi göz önüne alındığında fazla mesai yapmasının imkansız olduğunun, fiilen de fazla mesai yapmadığını, ayrıca davacının, hafta tatillerini ve yıllık izinlerini de tamamen kullandığını, davacının, iddiasının aksine ödenmeyen her hangi bir ücretinin de bulunmadığını, bu sebeple açılan davanın yasal dayanağı olmadığından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının yıllık izin ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.
Uyuşmazlık konusu vakıanın ispatı için yeminden başka delili olduğunu beyan etmiş olan taraf da yemin teklif edebilir. Yemin teklif olunan kimse, yemini edaya hazır olduğunu bildirdikten sonra, diğer taraf teklifinden vazgeçerek başka bir delile dayanamaz ve yeni bir delil de gösteremez. Yemin teklif edilen kimse, duruşmada bizzat hazır bulunmadığı takdirde, kendisine yemin için bir davetiye çıkarılır. Yemin davetiyesine, yemine konu hususlar hakkında sorulacak sorular ile geçerli bir özrü olmaksızın yemin için tayin olunan gün ve saatte mahkemeye bizzat gelmediği veya gelip de yemini iade etmediği yahut yemini eda etmekten kaçındığı takdirde, yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağı yazılır (6100 sayılı Yasa Md. 227-228).
Davalı vekilince yıllık izin ücreti talebi ile ilgili olarak 12.12.2012 havale tarihli dilekçesi ile davacının yıllık izin kullanıp kullanmadığı ve yıllık izin ücreti alıp almadığına dair yemin teklif edilmesine rağmen Mahkemece yemin teklifinin gereği yerine getirilmeksizin yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.
3- Mahkemenin karar gerekçesinde fesih sebep ve şekillerinin açıklanmaması hatalıdır.
4- Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.