MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalı kulüpte 07.09.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 04.08.2010 tarihine kadar sürdüğünü, davacının 10 aylık maaşlarını alamadığını bu nedenle davalı işverene gönderdiği ihtarname ile iş sözleşmesini feshettiğini, haklı fesih nedeni ile kıdem tazminatına hak kazandığını, bu nedenle davacının alacaklarının tahsili için Denizli 1.İcra Müdürlüğünün 2010/7876 esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini ancak davalının borca, kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali davası açtıklarını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, 5.400 TL ücret alacağı, 2.000 TL kıdem tazminatı alacağı olmak üzere toplam 7.400 TL alacağın takip tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile davalıdan alınmasını, davalının inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının davada 5.400 TL ücret alacağı talep ettiğini, ancak kurum kayıtlarına göre davacının ücret alacağının 4.830 TL olarak göründüğü, davacının dava açmadan önce Denizli 1.İcra Müdürlüğünün 2010/7876 sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, yapılan takibe ilişkin alacakların yargılamayı gerektirmesi nedeni ile itiraz ettiklerini, bu nedenle %40 inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını bildirerek, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Takibe konu alacağın hesaba muhtaç olup davalının kısmen de haklı çıkması karşısında, alacak likit olmadığından icra-inkar tazminatının reddi yerine kabulü hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. Maddesi yollamasıyla HUMK.nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasındaki “icra-inkar” tazminatına ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine ;
“Şartları oluşmadığından davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.