MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile kötüniyet tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının ıslah dilekçesinde faiz talep etmemesine rağmen talep aşılarak izin ücreti alacağının ıslah ile artırılan kısmına faiz yürütülmesi, davanın kısmen kabul edilmesine rağmen davanın kabulüne şeklinde hüküm kurulması, davanın reddedilen kısmı nedeni ile vekille temsil edilen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilirken AAÜT. sinin 12. maddesinin yürütmesini durduran Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararının dikkate alınmaması, yargılama giderine kabul ve ret oranına göre hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, hükmedilen miktarların net mi, brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi, hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 1, 2, 4 ve 5 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“ 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a- 4.474,66 TL. brüt kıdem tazminatının fesih tarihi olan 25.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
b- 1.243,20 TL. brüt ihbar tazminatının dava tarihi olan 24.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
c- 1.998,00 TL. brüt yıllık ücretli izin alacağından;
500,00 TL. sinin dava tarihi olan 24.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
1.4998,00 TL. sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Yasal kesintilerin infaz sırasında yapılmasına,
2- Davacının sübut bulmayan kötüniyet tazminatı talebi ile kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına ilişkin fazlaya dair taleplerin REDDİNE,
4- Davacının yaptığı 182,00 TL. yargılama giderinden, kabul ve redde göre hesaplanan 108,03 TL. sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı toplam 193,90 TL. harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. ile AAÜT. sinin 12. maddesinin yürütmesini durduran Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı dikkate alınarak kabul edilen 7.715,86 TL. üzerinden hesaplanan 925,90 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasına 6 numaralı bent olarak ;
“ Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. ile AAÜT. sinin 12. maddesinin yürütmesini durduran Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı dikkate alınarak reddedilen 5.282,14 TL. üzerinden hesaplanan 633,85 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, “bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.