(506 S. K. Geç. m. 20) (5521 S. K. m. 1)
Dava: Davacı, sağlık yardımı giderlerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan Müflis T. İmar Bankası avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi U. O. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı İmar Bankası A.Ş. Memur ve Müstahdemleri Yardım ve Emekli Vakfı Vekili, davacı Vakfın 1954 yılında 506 sayılı Yasanın geçici 20. maddesi uyarınca kurulan bir sosyal güvenlik kuruluşu olduğunu, Müflis İmar Bankası TAŞ. nin 29.12.1965 tarihli taahhüdü ile davacı vakfın üyelerinin sigorta primlerini ödemeyi taahhüt ettiğini, diğer davalı TMSF. nin ise bankanın tasfiyesi ile görevli kuruluş olduğunu iddia ederek, ödenmeyen 56,987,78 TL. prim borcunun davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalıların Cevabının Özeti:
Davalı Müflis İmar Bankası Vekili, davayı kabul etmediklerini, BDDK. nın bankaya el koyduğunu, çalışan personelin sigorta primlerinin yatırıldığını, dava dilekçesinde belirtilen taahhütnamenin aslının yada suretinin olmadığını, taahhütnamedeki imzanın kime ait olduğunun ve bu kişinin o tarihte bankayı borç altına sokacak yetkiye sahip olup, olmadığını bildirilmesini talep ettiklerini, taahhütnamede emeklilerin sağlık harcamalarının karşılanacağına ilişkin bir ifade bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TMSF Vekili, davayı kabul etmediklerini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, iflas idaresi oluştuğundan iflas idaresinden alacağın kayıt edilmesinin talep edilmesi, kabul edilmediği taktirde kayıt kabul davası açılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı TMSF aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı Müflis İmar Bankası aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı Vekili ile davalı Müflis İmar Bankası Vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişki ve davada İş Mahkemesinin görevli olup, olmadığı ihtilaflıdır.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 inci maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesidir. İşçi sıfatını taşımayan kişinin talepleriyle ilgili davanın İş Mahkemesi yerine genel görevli mahkemelerde görülmesi gerekir.
Somut olayda, dava davacı İmar Bankası A.Ş. Memur ve Müstahdemleri Yardım ve Emekli Vakfı ile TMSF ve Müflis İmar Bankası TAŞ. arasında olup, Müflis İmar Bankası TAŞ. nin vakıf üyelerinin sigorta primlerinden sorumluluğuna ilişkindir.
Başka bir deyişle dava davacı vakıf ile Müflis Banka arasındaki dava Vakıf Senedinden ve iddia edilen taahhütnameden kaynaklanan bir alacak davası olup, iş bu dava iş kanunundan kaynaklanmadığı gibi, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisinin de olmadığı açıktır.
Bu itibarla taraflar arasındaki iş bu alacak davasının İş Mahkemesinde görülmesi mümkün olmayıp, genel mahkemeler görevli olduğundan Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla işin esası hakkında karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy