MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın vazgeçme nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- ... Bakanlığı adına davaya cevap verip, vekaletname sunan hazinevekilinin isminin karar başlığında yazılmaması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Davanın feragat nedeni ile reddi karşısında vekille temsil edilen davalı ... Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasına 4 bent olarak;
“ 4- Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 6 ve 12. maddeleri ile AAÜT. sinin 12. maddesinin yürütmesini durduran Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı dikkate alınarak dava değeri olan 550,00 TL. üzerinden hesaplanan 66,00 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, “bendinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy