MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde kesimhanede usta makineci olarak 02.09.1997 tarihinden iş akdinin haksız olarak feshedildiği 14.05.2010 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, net ücretinin 900 TL olduğunu, asgari geçim indirimi, yemek ve servis sosyal haklarından yararlandığını, Mayıs ayındaki 14 günlük ücretinin ödenmediğini, yılda ancak 10 iş günü izin hakkını kullanabildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının 02.09.1997 tarihinde vasıfsız işçi olarak çalışmaya başladığını, 14.05.2010 tarihinde işten ayrıldığını, bu işten ayrılmanın karşılıklı uzlaşı ve anlaşma ile olduğunu, haksız fesih söz konusu olmadığını, tüm haklarının ödendiğini ve davacının işvereni tüm hak ve alacakları nedeniyle ibra ettiğini, hal böyle iken haksız ve kötü niyetle dava açıldığını, ibraname nedeniyle davanın reddi gerektiğini, Yargıtay kararlarına da atıfla, kararlarda bu hususun ifade edildiğini, vasıfsız işçi olduğundan brüt 642,00 TL ücretle çalıştığını (asgari ücretle), anılan durumun bankaca tanzim edilen ödemeleri gösteren belge ile sabit olduğunu, primlerinin de aldığı maaş üzerinden yatırıldığını, yıllık izin ve genel tatil taleplerinin gerçeği yansıtmadığını savunmuştur.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline, bayram ve genel tatil ücreti taleplerinin reddine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece izin ücretine yasal faiz hükmedilmesi gerekirken, mevduat faizine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasının yıllık izin ücretine ilişkin üçüncü paragrafı tamamen çıkartılarak yerine:
“1.979.21 TL izin ücreti alacağından 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren, kalan 1.479,21 TL sinin ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” cümlesi yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy