MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 10. İŞ MAHKEMESİ (ÜSKÜDAR 3. İŞ)
TARİHİ : 28/10/2011
NUMARASI : 2010/422-2011/632
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücerti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yemek parası, maaş ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, fazla mesailerinin ödenmemesi, Kurum kayıtlarına gerçek ücretin yansıtılmaması, maaşların hiç bir zaman gününde ödenmemesi, davacıdan habersizce giriş- çıkış işlemleri yapılması nedenleri ile davacının iş aktini haklı feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yemek sosyal yardımı alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının iş aktini kendisinin feshettiğini, genel tatillerde çalışması halinde bu izinlerin sonradan kullnadırıldığını, fazla mesai yapması halinde bordrolarda gösterilerek ödendiğini, 52 günlük ücret alacağının banka hesabına yatırıldığını, tüm taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 2009 yılı Mayıs ayına ait personel maaş imza çizelgesinde kalan hak ediş adı altında 269,37 TL. daha ödeme yapıldığı, davalı davacının brüt ücretinin bordrolarda görüldüğü üzere 890,00 TL. olduğunu savunmakla birlikte dinlenen davacı tanıklarının maaş bordrolarının gerçek ücreti yansıtmadığını, maaşının bir kısmının bankadan bir kısmının elden ödendiğini beyan ettikleri, fazla mesai ücretlerinin ödenmemesinin, sigortaya gerçek ücretin bildirilmemesinin İş Kanu'nun 24/II e. bendi gereğince işçi yönünden haklı fesih sebebi olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, dosyada ihtirazi kayıtsız imzalı ve genel tatil ücreti ile fazla mesai ücret tahakkuku olan bir kısım ücret bordroları bulunmakta ise de, aylık fazla mesai sürelerinin bordrolarda genellikle 8'er veya 13'er saat olarak gösterildiği, fazla mesai süresinin değişmesine, genel tatil çalışması tahakkukunun yapılmasına yahut yapılmamasına bağlı olmaksızın, işçi için tahakkuk ettirilen brüt toplam miktarın hemen hemen hiç değişmediği anlaşılmıştır. Şu hale göre, bordrolardaki tahakkuk miktarları gerçek bir ödemeyi yansıtmaktan uzaktır. Bu itibarla tahakkukların olduğu ayların fazla mesai ücretinin ve genel tatil ücretinin hesabında hesaplama dışı bırakılması veya mahsubu doğru değildir.
SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15/04/2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy