MAHKEMESİ : ANKARA 16. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/12/2011
NUMARASI : 2010/227-2011/1024
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davalının davacıya 04.08.2009 tarihinde mesai bitiminde davacıyı ücretsiz izne çıkaracağını bildirdiğini, davacının bunu kabul etmemesi üzerine iş aktinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının 04.08.2009 tarihinde işe gelmediğini, 05.08.2009 tarihinde saat 13:20'de imza atıp işyerini terkettiğini, 6,7/8/2009 tarihlerinde de işe gelmediğini, 07.08.2009 tarihinden itibaren davacının iş aktinin bu nedenle haklı feshedildiğini, davacının 17.07.2009-02.08.2009 tarihleri arasında yıllık izin kullandığını, 03.08.2009 tarihinde ise yıllık izin formunu imzalamaktan imtina ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının kıdemini yakacak şekilde işten ayrılması için hiçbir sebep bulunmamadığı, bu şekilde işten ayrılmasının hayatın olağan akışına aykırı olup, olağan durumun aksinin hiç tereddütsüzce işveren tarafından ortaya konulması gerektiği, davalı işverenin bu durumu ispat edemediği, davalının tuttuğu tutanakların işveren tarafından her zaman tutulma imkanı olduğu, fesih yapıldıktan sonra da tutulabileceğinden, itibar edilmediği, nitekim davalı işyerinde yapılan soruşturma sonucu verilen raporda da aynı değerlendirmenin yapıldığı, davalının 2007 ve 2008 yıllarına ait yıllık izin belgelerini sunduğu, 2009 yılı için sunmadığı, ancak davacının 18.07.2009-21.07.2009 tarihleri arasında tatil yaptığının otel ile tur kayıtlarından anlaşıldığı, bu 4 günlük sürede yıllık izin kullandığı ve bilirkişinin hesapladığı 14 günlük yıllık izinden bu 4 günün mahsubu ile 10 günlük yıllık izin alacağı olduğu gerekçesi ile karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davalı şirketin O.. T.. Teknoloji Geliştirme Bölgesi'nde bulunduğunu, Teknoloji Geliştirme Bölgeleri Kanunu'na göre bölgede çalışan personelin ücretlerinin vergiden muaf olduğunu belirtmiş ve bu itirazını temyiz sebebi olarak ileri sürmüştür.
Mahkemece yapılacak iş, davalının bu itirazının yerinde olup olmadığı değerlendirilerek, yerinde olması halinde davacının hesaplamaya esas ücretini belirleyerek sonuca gitmektir. Davalının itirazları karşılanmadan hüküm kurulması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy