MAHKEMESİ: ANTALYA 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/11/2011
NUMARASI: 2010/117-2011/494
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 01.01.2002-30.04.2009 tarihleri arasında çöp ayırma aracı operatörü olarak çalıştığını ücretinin net 700,00 TL olduğunu, günde 12 saat çalıştığını, hafta tatili iznini 10 günde bir kullandığını, davalı alt işveren tarafından ihaleyi kaybetmesi nedeniyle iş akdinin 30.04.2009 tarihinde sona erdirildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi ile yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, Muratpaşa Belediyesi vekili cevap dilekçesinde idarenin asıl işveren olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, katı atık toplama ve taşıma işinin ihale edilerek istisna akdi ile diğer davalıya verildiğini, bu nedenle asıl işveren alt işveren ilişkisi olamayacağını, dava konusu edilen hak ve alacakların zaman aşımına uğradığını, davacının diğer davalının çalışanı olduğunu ve müvekkili idare ile aralarında hizmet akdi kalmadığını, tüm sorumluluk ve yükümlülüğün diğer davalıya ait olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı Belediyenin asıl işveren olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında asgari geçim indirimi alacağının davacıya ödenip ödenmediği hususu uyuşmazlık konusudur.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle Calışma Bakanlığı iş teftiş raporundan davacının asgari geçim indirimi alacaklarının aylık ücreti ile birlikte ödendiği izlenimi edinilmekle iş müfettişi tahkikat evrakında belirtilen bordrolar ile işverenin elindeki imzalı ücret bordrolarının getirtilerek, ayrıca ücretlerin bankaya ödendiği görülmekle banka hesap ekstreside celp edilip, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin asgari geçim indirimi alacaklarının ödenip ödenmediği tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.04.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.