MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının emeklilik nedeni ile işten ayrıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı alacağını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, 4857 sayılı Kanun'un 2. maddesinde değişiklik yapan 5538 sayılı Kanun, Kamu İhale Kanunu, 5510 sayılı Kanun ve bu Kanun'a bağlı olarak ihdas edilen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin işyerini tesciline ilişkin hükümler gereği müteahhit firmaların taşeron vasfını taşımadığını, müvekkili kurumun asıl işveren sıfatının bulunmadığını, davacının kıdem tazminatının ödenmesi için kuruma başvurulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket davaya cevap vermemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı işyerinde 8 yıl 10 ay 21 gün hizmet akdi ile çalıştığı, iş akdini emeklilik nedeniyle feshedildiği, bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davalı ODTÜ ile diğer davalı arasında asıl işveren altı işveren ilişkisi bulunduğundan davacının alacağından her iki işvereninde sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının emekliliğe dair yazıyı davalılara ibraz ettiğinin ispatlanamaması nedeni ile kıdem tazminatı faizinin dava tarihinden başlatılması gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ;
Hüküm fıkrasının kıdem tazminatına ilişkin bendi tamamen çıkartılarak, yerine;
"6.257,85 TL. net kıdem tazminatının dava tarihi olan 28/4/2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.