MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 3. İŞ)
TARİHİ: 20/12/2011
NUMARASI: 2010/775-2011/1087
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait lokantada 10.12.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, 19.03.2010 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve iki ay raporlu olduğunu, rapor bitiminde 25.05.2010 tarihinde işe geldiğinde iş akdinin feshedildiğini öğrendiğini, aylık 1.600,00 TL ücret ile haftanın 6 günü 10:00-23:00 saatleri arasında ve genel tatillerde çalıştığını, sigorta girişinin 2009 yılında ve asgari ücret üzerinden yapıldığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 17.06.2009 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile işe başladığını, 19.03.2010 tarihinde davacının kendi kusurundan dolayı iş kazası geçirdiğini, raporunun bitim tarihi olan 20.05.2010 tarihinde işe gelmediğini, davacının işe devam etmesi istenildiği halde işe başlamayarak tazminat davası açtığını, işveren tarafından iş akdinin feshedilmediğini, hizmet süresi bir yıldan kısa olduğu için yıllık izne hak kazanmadığını, asgari ücret ile çalışan davacının fazla mesai alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş akdinin işveren tarafından kıdem-ihbar tazminatına hak kazanmayacak şekilde sona erdirildiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı süresi içersinde davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece yapılan % 10 takdiri indirim az olup, % 10'dan daha fazla, makul bir oranda indirim yapılmaması isabetsizdir.
3-Hükmedilen alacakların net mi, brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.