MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 3.İŞ)
TARİHİ : 27/12/2011
NUMARASI : 2009/1048-2011/945
DAVA :Davacı, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret farkı ile sosyal hak alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, belediye işçisi olarak çalıştığı sırada belediye ile sendika arasında imzalanan 01/05/2008-30/04/2010 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden yararlandığını, belirtilen toplu iş sözleşmesi hükmü gereği 1.yıl zammı uygulandığı halde, 2. Yıl ücret zammının yapılmadığını, 01/05/2009 tarihinden itibaren ücretleri ve diğer sosyal haklarının eksik ödendiğini beyanla, eksik ödenen ücret fark alacakları ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan diğer sosyal hak alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı işveren, 5747 sayılı Kanun gereği Sarıgazi Belediyesinin tüzel kişiliğinin 29/03/2009 tarihi itibari ile sona erdiğini, davalı Sancaktepe İlçe Belediyesine dahil olduğunu, 5747 sayılı yasının geçici 2.maddesi 5.fıkrasına göre toplu iş sözleşmesinin Büyük Şehir Belediyesinin onayına sunulmadığını bu yüzden toplu iş sözleşmesinin hukuki dayanaktan yoksun ve kanuna aykırı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, kapatılan belediyenin anılan kanundaki hükme istinaden toplu iş sözleşmesini Büyük Şehir Belediyesinin onayına tabi tutmadığı ancak davalı belediye anılan 1.yıl zammının toplu iş sözleşmesine göre uygulandığı, sözleşmenin yürürlük süresinin sona ermemiş olduğu, daha sonra anılan onay olmadığı gerekçesi ile toplu iş sözleşmesinin geçersiz olduğunu iddia etmenin dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığı gerekçesiyle isteklerin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
5747 sayılı Yasa 6/3/2008 tarihinde kabul edilmiş olup, geçici 2. maddesinin 1. bendinde, “Bu Kanunla kurulan belediyelerin organlarının seçimi, ilk genel mahalli idareler seçimiyle birlikte yapılır. Bu Kanunla mahalleye veya köye dönüşen veya il ya da ilçe belediyesine katılan belediyelerin tüzel kişiliği, organları ve bunların hak, yetki ve görevleri ilk genel mahalli idareler seçimine kadar devam eder” şeklinde kurala yer verilmiştir. Aynı maddenin 5. bendinde ise, “Tüzel kişiliği ilk genel mahalli idareler seçimlerine kadar devam edecek belediyelerin her türlü yeni personel istihdamı, yapacakları toplu iş sözleşmesi, taşınır ve taşınmazları, iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanması katıldığı belediyenin, ilk kademe belediyelerinin ya da mahalle veya mahalle kısımlarının birleştirilmesi suretiyle yeni bir isim altında kurulan ilçelerdeki belediyeler büyükşehir belediyesinin, köye dönüşen yerlerde il özel idaresinin onayına tabidir” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Davacı işçinin Sarıgazi Belediyesinde çalışırken sendika üyesi olduğu ve toplu iş sözleşmesinden yararlandığı, adı geçen belediyenin 5747 sayılı Yasa gereği 29.03.2009 tarihinde yapılan yerel seçimlerin ardından tüzel kişiliğinin sona erdiği ve davacının katılınan davalı Sancaktepe Belediye başkanlığında çalışmasına devam ettiği tartışmasızdır.
Sarıgazi Belediyesi ile sendika arasında 19/06/2008 tarihinde imzalanan toplu iş sözleşmesi 01/05/2008 – 30/04/2010 tarihleri arasında yürürlükte kalmıştır. Ancak 5747 sayılı Yasanın geçici 2. maddesi hükmü uygulanmamış ve sözleşme Büyükşehir Belediye Başkanlığının onayına tabi tutulmamıştır. Buna rağmen toplu iş sözleşmesi Sarıgazi Belediye Başkanlığının tüzel kişiliğinin sona ermediği dönemde 01/05/2008 tarihinde 1. yıl ücret artışı gerçekleştirilmiştir. Toplu iş sözleşmesinin tarafı olan belediyenin tüzel kişiliğinin sona ermesinin ardından 01/05/2009 tarihinde yapılması gereken 2. yıl ücret artışı ise yapılmamıştır.
Mahkemece toplu iş sözleşmesi onaya tabi tutulmamış olsa da 1. yıl ücret artışının uygulanmış olması sebebiyle yürürlüğe girdiği, yürürlük süresi içindeki 2. yıl ücret artışının da uygulanması gerektiği belirtilerek sonuca gidilmişse de, ilk yıl ücret artışı toplu iş sözleşmesinin tarafı olan belediyenin tüzel kişiliği sona ermeden önce uygulanmıştır. Yasal onay zorunluluğu sebebiyle bu şart gerçekleşmediği sürece katılınan belediyenin toplu iş sözleşmesinin ileriye dönük ücret artışı öngören hükümlerini uygulaması gerektiğinden söz edilemez.
Toplu iş sözleşmesinin imzalandığı tarihte 5747 sayılı Yasa yürürlükte olup, ilgili hükme göre toplu iş sözleşmesi Büyük Şehir Belediyesi onayına tabi olmakla ve somut olayda onay şartı gerçekleşmediği için toplu iş sözleşmesinin katılınan belediyeyi bağlamayacağı kabul edilmelidir. Toplu iş sözleşmesinin tarafı olan belediyenin kapandığı tarihe kadar belirtilen sözleşme hükümlerinin uygulanması yerindedir. Ancak 5747 sayılı Yasa hükmüne aykırı şekilde onay alınmamış olmasına dayalı olarak davalı Sancaktepe Belediyesi’nin 2. yıl ücret artışı yapması zorunluluğu bulunmamaktadır. Davaya konu ücret ve toplu iş sözleşmesi farkına dayalı isteklerin reddi gerekirken yazılı şekilde isteklerin kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy