MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde röntgen teknisyeni olarak çalışırken fazla çalışma yaptığını, genel tatillerde ve hafta tatillerinde çalıştığını, ancak bu çalışmalarının ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının taleplerinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı ilk dava dilekçesinde 250 TL. hafta tatili ücretinin tahsilini talep etmiş, 01.07.2008 harç tarihli dilekçesi ile bu talebini 734,28 TL. artırarak 984,28 TL.ye yükseltmiştir.
Mahkemece karar gerekçesinde “ açılan davanın fazla mesai yönünden 13.01.2009 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının aynen kabulüne “ karar verildiği belirtilmiş ise de, 984,28 TL. hafta tatili alacağı yerine sadece ıslah dilekçesindeki artırılan miktar olan 734,28 TL.hafta tatili ücretine hükmedilmiş, artış dikkate alınmamıştır.
Bu nedenle Mahkemece hafta tatili ücretine eksik hükmedilmesi hatalıdır.
3- Hükme dayanak yapılan 13.01.2009 tarihli bilirkişi raporunda genel tatil ücreti alacağının 12,95 TL. olarak hesaplanmasına ve davacının genel tatil ücreti alacağının bu miktar olmasına rağmen mahkemece 250,00 TL. genel tatil ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
4- Hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hüküm fıkrasında gösterilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.
5- Davalının yaptığı yargılama giderlerinin hüküm altına alınmaması da hatalı olup,bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“ 2- 2.296,65 TL. net fazla çalışma ücretinin dava tarihi olan 01.05.2006 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte,
3- 984,28 TL. net hafta tatili ücretinden;
250,00 TL.sinin dava tarihi olan 01.05.2006 tarihinden,
734,28 TL.sinin ıslah tarihi olan 01.07.2008 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte,
4- 12,95 TL. net genel tatil çalışma ücretinin dava tarihi olan 01.05.2006 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 575,00 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.266,91 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7- Davacının yatırdığı 187,4 TL. peşin harçtan alınması gereken 177,86 TL. harcın mahsubu ile fazla yatırılan 9,54 TL. peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8- Davacının yaptığı 420,00 TL. yargılama masrafından red ve kabul oranına göre hesaplanan 99,67 TL.sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı toplam 190,06 TL. harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalının yaptığı 500,00 TL. yargılama masrafından red ve kabul oranına göre hesaplanan 381,34 TL.sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, “ bentlerinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 5.55 TL'nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 14.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.