MAHKEMESİ: ADANA 4. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/09/2011
NUMARASI: 2010/1019-2011/628
DAVA:Davacı, yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının merkez yağ fabrikasında belirsiz süreli iş sözleşmesi kapsamında çalıştığını ve işveren tarafından tazminatsız olarak çıkartıldığını, davacının T.. G..-İş sendikasına üye olduğunu, işveren kayıtlarında ise mevsimlik işçi olarak gösterildiğini, ancak yıl içinde yapılan çalışmanın düzeni ve yapılan işin niteliği gereği mevsimlik işçi olmadığını, işverenin senelik izin hakkını ortadan kaldırmak için davacı ve bir kısım işçiyi mevsimlik işçi olarak gösterdiğini iddia ederek yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın zaman aşımından reddi gerektiğini, müvekkili kooperatifin yaptığı işin tamamen mevsimsel bir nitelik taşıdığını, davacının yasa gereği en az bir yıl çalışmış olma şartına haiz olmadığını ve bir yıldan az süren mevsimlik çalışanlara yıllık ücretli izin uygulanması mümkün olmadığından taleplerinin yerinde olmadığını, ayrıca davacının vermiş olduğu ibranamede herhangi bir ihtirazi kayıt düşmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının yıllık izin ücretine esas sürenin belirlenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacının hizmet döküm cetvelinde “....., ....,.... kodu” ile gösterilen süreler de hesaba eklenmiştir. Sayılan kod numaralarının ne olduğu açıklatılarak niteliğinin saptanması ve ...., .... ve .... kodlu bu sürelerin İş yasasının 55. maddesindeki çalışılmış sayılan hallerden olup olmadığı belirlenerek yıllık ücretli izin süresi hesabından dışlanıp dışlanmayacağının tespiti ile sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik değerlendirme ile karar verilmesi hatalıdır.
3- Davacının iş akdinin sona erdiği tarihin 13.07.2010 olmasına rağmen fesih tarihinin 11.08.2010 olarak kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy