MAHKEMESİ : ANKARA 14. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2011
NUMARASI : 2007/1180-2011/1192
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, manevi tazminat ile fazla mesai ücreti ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; Müvekkilinin davalı işyerinde 12/08/2006-16/07/2007 tarihleri arasında aylık net 900 TL ile çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, davalı işveren yetkilisinin davacıya hakaret ve tehditte bulunduğunu belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ve manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iddia ettiği hususların doğru olmadığını, davalı işyerinde mesainin 08:30-17:30 olduğunu, davacının kendi iradesiyle istifa ettiğini, davalı şirket yetkililerince hakaret ve tehdide maruz kalmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, davalı işyerinde 12/08/2006 tarihinde işe başladığını iddia etmiş, davalı 06/11/2006 tarihinde çalışmaya başladığını savunmuştur.
Mahkemece ek rapora itibarla davacının 12/08/2006 tarihinde işe başladığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, mahkemenin karar gerekçesinde işe başlama tarihine ilişkin iddia ve savunmanın tartışılmadığı ve hangi gerekçe ile iddiaya itibar edildiği belirtilmediği gibi, dosyadaki yazılı belgelerin aksine, kimin tarafından düzenlendiği şüpheli olan personel imza formu dışında herhangi bir yazılı belge ya da tanık beyanı olmadığı anlaşılmakla davacının işe başlama tarihinin kayıtlar yerine iddia gibi kabul edilmesi hatalıdır. Mahkemece hak ve alacaklar kayıtlardaki süreye göre değerlendirilmelidir.
3- Davacının manevi tazminat talebinin tamamen reddi nedeniyle AAÜT’nin 10. Maddesi uyarınca ayrıca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
4- Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy