MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ ( KARTAL 2. İŞ )
DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile son yıl izin ücreti alacaklarına ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Üniversiteye ait hastanede alt işveren işçisi ve sağlık memuru olarak çalıştığını, sürekli fazla çalışma yapıp genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen ücretinin ödenmediğini ve son yıla ait izninin kullandırılmadığını iddia ederek, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Maltepe Üniversitesi vekili, davacının tüm haklarının ödendiğini ve ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Gerekçeli karar başlığında davalı olarak tüzelkişiliği bulunmayan Maltepe Üniversitesi Sağlık Kültür Spor Dairesi Başkanlığı’nın yazılı olması hatalı ise de, Üniversite tarafından davaya cevap verilip taraf teşkili sağlandığından bu yanlışlık, mahallinde düzeltilebilecek maddî hata kabul edilerek bozma sebebi yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- 2547 Sayılı Kanunun 56/b. Maddesi yollaması ile 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Üniversitenin harca mahkûm edilmesi, hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun açıklanmamasının infazda tereddüte neden olacağının düşünülmemesi, nispî vekâlet ücreti yerine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;
“Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-7.000,00 TL net fazla çalışma ücretinin dava tarihi olan 02.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- 915,00 TL net yıllık izin ücretinin; 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 02.12.2009 tarihinden, geriye kalanın ıslah tarihi olan 06.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-1001,19 TL net ulusal bayram ve genel tatil ücretinin; 200,00 TL'sinin dava tarihi olan 02.12.2009 tarihinden, geriye kalanın ıslah tarihi olan 06.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- 2547 Sayılı Kanunun 56/b maddesi yollaması ile 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin harç ile ıslah harcının istek hâlinde davacıya iadesine,
5-Tarifeye göre hesaplanan 1.069,94 TL nispî vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 206,85 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6- 200,00 TL bilirkişi ücreti, 35,00 TL tebligat, 17,00 TL müzekkere masrafı olmak üzere toplam 252,00 TL yargılama giderinden kabul-ret oranına göre belirlenen 211,17 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” hükmünün yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy