MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili; müvekkilinin 26/12/2001tarihinde davalı işyerinde işe başladığını, 10/10/2008 tarihinde iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, haklarının ödenmediğini, aylık 1.200,00 TL. maaş aldığını, fazla mesai yaptığını, hafta tatillerinde, resmi ve dini bayramlarda, genel tatillerde çalıştığını, ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, ücretinin de ödenmediğini, iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kıdem-ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, dini ve resmi bayram ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı ve hafta ve genel tatil ücreti olmak üzere toplam 700.00 TL.'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının ileri sürdüğü iddiaların tamamen gerçek dışı olduğunu, davacının müvekkil firmada 19/02/2005-22/10/2008 tarihleri arasında çalıştığını, kendisine tüm ödemelerin yapıldığını, asgari ücret aldığını, yol ve yemek parası da aldığı yönündeki iddiaların doğru olmadığını, ihbar öneline uymaksızın işten ayrılan davacının kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazanamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda; mahkemece davacının bilirkişi raporunda belirlenen 26/12/2001- 10/10/2008 tarihleri arasında 6 yıl 9 ay 14 gün çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de davacının talep dönemindeki çalışmasının kesintisiz olmadığı anlaşılmakla, davacının kesintisiz çalışmayı kanıtlayamadığı da dikkate alınarak, davacının SGK’ya bildirilen hizmet süreleri toplanarak sonuca gidilmesi gerekirken, kesintisiz çalıştığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy