MAHKEMESİ : ADANA 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/09/2010
NUMARASI : 2008/704-2010/631
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, genel tatil ücreti ile yol parası alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan T. Matbaacılık Yayıncılık A Ş avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin hırsızlık yaptığı gerekçesiyle işverence fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma, genel tatil, yol arası ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T. AŞ , diğer davalı T. Yemekçilik ile aralarında alt işveren-asıl işveren ilişkisinin bulunmadığını ve davacının iş akdinin haklı nedenle fesih edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı T. Yemekçilik Ltd Şti, iş akdinin İş Kanununa aykırı eylemleri nedeni ile feshedildiğini, davacının tüm ücretlerinin ödenmiş olup yıllık izin ücreti olan 215.00- TL.nin de 06.02.2009 tarihinde hesabına yatırıldığını savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T. Matbaacılık Yayıncılık AŞ vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T. Matbaacılık Yayıncılık AŞ aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücret ve yıllık izin ücretinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davalılardan T. Yemekçilik şirketi davacının ücretlerinin tam ödenip , yıllık izin ücreti alacağının da 06.02.2009 tarihinde bankaya yatırıldığını savunmuştur.
Yargılama sırasında uzmanlığına başvurulan bilirkişi de ödeme dekontundan ödendiği anlaşılmakla birlikte ödeme dava tarihinden sonra yapıldığından mahsup edilemeyeceğini belirtmiştir. Öncelikle anılan belgeye dosya içinde rastlanılamamıştır.
Bu nedenle mahkemece davalının ücret ve izin ücreti ödendiği savunması doğrultusunda banka hesap
ekstreleri ve gerekli belgeler celbedilerek , ödeme varsa hesaplanacak miktardan mahsup edilerek davacının alacağı olup olmadığının tespiti gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy