MAHKEMESİ: TERME 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/12/2011
NUMARASI: 2011/199-2011/941
DAVA:Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kurumda 11.08.2006-11.08.2007 tarihleri arasında 01.09.2006 tarihinde işe başlamak üzere bir aylık 531 TL ücretli olarak Özel Eğitim Kurumlarında Görev Alan Öğretim Elemanlarına Mahsus iş sözleşmesi imzaladığını, davalının bu iş sözleşmesini 18.12.2006 tarihinde fesih edilerek davacının işten uzaklaştırıldığını, davalı tarafından yapılan iş akdinin feshinin kötüniyetli olduğunun mahkememizin 2006/711 esas 2008/150 karar sayılı kararı ile hükme bağlandığını, bu kararla davalının kötüniyet tazminatına mahkûm edildiğini, haksız fesih sebebiyle sözleşmenin fesih tarihi olan 18.12.2006 tarihinden 11.08.2007 tarihinde kadar davacıya ödenmesi gereken ücretlerin ödenmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı 11.08.2006 tarihinde belirli süreli olarak yapılan hizmet sözleşmesi ile davalı şirkete ait Özel Öğretim Kurumunda (Ö.. K..) işçi ( Büro Elemanı ) olarak çalışmıştır.
Hizmet sözleşmesi belirli süreli olarak yapılmış ise de 4857 sayılı İş Kanunu 11. maddesi ile nesnel (objektif) bir neden bulunmadığı takdirde hizmet sözleşmesinin belirsiz süreli olarak yapılması hükme bağlanmış, böylece iş hukukunda belirsiz süreli hizmet sözleşmesi asıl sözleşme olarak kabul edildiğinden ve Dairemizin yerleşik görüş ve uygulamaları da nesnel (objektif) bir neden olmadan belirli süreli olarak yapılan hizmet sözleşmesinin belirsiz süreli sözleşme olarak değerlendirilmesi yönünde olduğundan sözleşmenin belirli süreli olduğunun kabulü mümkün değildir. Öte yandan, Özel Öğretim Kurumlarında çalışan yönetici ve öğretmenlerle hizmet sözleşmesinin belirli süreli olarak yapılması zorunluluğunu öngören eski 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları yasanın 32. ve 5580 sayılı yeni Özel Öğretim Kurumları yasanın 9. madde hükmünün öğretmen olarak çalışmayan davacı hakkında uygulanması olanağı yoktur.
Açıklanan tüm bu nedenlerle taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin belirsiz süreli olduğu gözetilmeden bakiye süreye ait ücret isteğinin reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.