MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, gecikme zammı, yıllık izin ücreti, kıdemlilik zammı, ikramiye alacağı, ücret zam alacağı, kira yardımı ile giyim, yakacak, yemek, aile ve çocuk yardımı ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde itfaiye eri olarak çalışıp iş sözleşmesinin emeklilik nedeni ile sona erdiğini, çalışırken Tis hükümlerine göre hak kazandığı bir kısım alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, bakiye kıdem tazminatı ile gecikme zammı, yıllık izin, kıdemlilik zammı, ikramiye, ücret zammı, kira yardımı ile giyim, yakacak, yemek, aile ve cocuk yardımı ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının emekli olduğu tarihte tazminatını alırken itirazı kayıt koymadığını, emekliye ayrılma işleminin iş akdini sonlandıran bir işlem olduğunu ve davacının ibrasının geçerli olduğunu, davacının sosyal haklarının ve kıdem tazminatının TİS'deki düzenlemelere uygun olarak ödendiğini, kira, aile, yiyecek, çocuk, giyim ve yakacak yardımlarının aylık ücret bordrolarıyla ödendiğini, kıdemlilik zammının TİS yapıldığı yıl bir aya mahsus olarak sözleşmenin imzalandığı ayı takip eden maaş bordrosunda ücrete ilave edilerek ödendiğini, ilave tediye ve sendikal ikramiyelerin ödendiğini, davacının kadrolu işçi olmaması nedeniyle izin ikramiyesi ve yıllık izin hakkının bulunmadığını, davacının talep etmiş olduğu alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının talep etmiş olduğu %2 gecikme zammının 15.12.2002 tarihli TİS'den çıkarıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı işverene ait işyerinde 23/03/1995 tarihinde çalışmaya başladığı, 14/02/2007 tarihinde emekliye ayrılmak üzere iş akdini fesh ettiği, bu tarihe kadar askerlik borçlanması dahil 11 yıl 9 ay davalıya ait işyerinde sigortalı çalışmasının bulunduğu, emekliye ayrılma nedeniyle iş akdinin haklı olarak fesh edildiği, usul ve yasaya uygun denetime elverişli yerinde yapılan inceleme sonunda düzenlenen 14/12/2010 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının davalıya ait işyerindeki çalışması sonucunda 487,33 TL net giyim yardımı alacağı, 3.085,60 TL brüt yıllık izin ücreti alacağı ve 422,43 TL gecikme zammı alacağı bulunduğu, diğer taleplerine ilişkin alacakların ödenmesi nedeniyle bulunmadığı, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hesabında karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321sayılı Yürütmeyi Durdurma Kararı’ nın dikkate alınmaması ile reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3. ve 4.numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“ 3- Davacı vekille temsil edildiğinden, kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. si ve tarifenin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321sayılı Yürütmeyi Durdurma Kararı dikkate alınarak hesaplanan 479,44 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davalı vekille temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. si ve tarifenin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321sayılı Yürütmeyi Durdurma Kararı dikkate alınarak hesaplanan 1234,82 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28/04/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy