MAHKEMESİ : KARAMAN İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/01/2012
NUMARASI : 2011/58-2012/4
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak çalışırken 31.05.2010 günü emeklilik sebebiyle akdi feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. S.. B.. vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Davalı F.. T.. vekili, davacıyı sadece 5 ay süreyle çalıştırdıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Kıdem tazminatının faiz açısından fesih tarihi ve ıslah tarihi olarak bölünmesi hatalı ise de bu husus davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-4857 sayılı İş Kanunu kapsamında çalışanların kıdem tazminatı alacağına bankalarca bir yıllık mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faizi oranında faiz uygulanır. Faiz başlangıcı; akdin fesih ile sona ermesinde fesih tarihi, emeklilik nedeniyle sona ermesinde ise yaşlılık aylığı tahsis belgesinin işverene verildiği tarih, eğer böyle bir bildirim yoksa dava tarihidir. 5953 sayılı Basın İş Kanunu ve 854 sayılı Deniz İş Kanunu kapsamında çalışanların kıdem tazminatı alacaklarına ise, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanır.
4857 sayılı İş Kanunu kapsamında çalışan ve belirsiz süreli sözleşmesini emeklilik nedeniyle fesheden davacının, yaşlılık aylığının bağlandığına ilişkin belgeyi işverene verdiğine dair dosyada somut bir delil bulunmadığından mahkemece kıdem tazminatı faizinin dava tarihi yerine fesih tarihinden başlatılması hatalıdır.
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi gereğince davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen yargılama giderine harç katılarak Bakanlığın harca mahkûm edilmesi hatalıdır.
5-Hükmedilen alacağın net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte neden olacağının düşünülmemesi hatalıdır.
6-Vekâlet ücretinin Danıştay idari Dava tarih ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı uyarınca nispî yerine maktu olarak belirlenmesi hatalıdır.
7-Talep artırımı içeren ıslah dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edilmeden karar verilmesi davalı şirket açısından hukuki dinlenilme hakkının ihlali olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy