MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 2. İŞ)
TARİHİ: 21/12/2011
NUMARASI: 2009/209-2011/805
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 2003 yılının Ağustos ayında davalı işyerinde çalışmaya başladığını ancak 25/12/2003 tarihinde sigortalı yapıldığını, kesintisiz olarak 20/02/2009 tarihine kadar çalıştığını ve nedensiz olarak işten çıkartıldığını, kendisine zorla belge imzalatıldığını iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, ücret ve tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; kabul anlamına gelmemekle birlikte zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının iş akdinin 19/02/2009 tarihinde müvekkili işverenliğe vermiş olduğu istifa dilekçesi ile sona erdiğini, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini, davacının istifa dilekçesini zorla ve baskı altında imzalamış olduğuna dair beyanlarına itibar edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece fazla çalışma ve ücret alacaklarının kısmen kabulü ile, diğer taleplerin reddine hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında iş akdinin feshi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya kapsamından %25 oranında zeka geriliği olduğu anlaşılan davacı, kendisine zorla istifa dilekçesi imzalatıldığını, aksi takdirde sopayla dövüleceği tehdidinde bulunulduğu iddia etmiştir.
Davacının bu iddiası karşısında, sağlık kurulu raporu dikkate alındığında istifa dilekçesine itibar etme imkanı bulunmamaktadır. Kaldı ki davacı 5 yıllık kıdeme sahip olup, ödenmemiş fazla çalışma alacağının varlığı da dikkate alındığında iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle sona erdirildiğinin kabulü ile kıdem tazminatı talebinin hüküm altına alınması gerekirken reddi hatalıdır.
3-Yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun fazla çalışma alacağına ilişkin hesabının hangi seçeneğine itibar edildiği ve taktiri indirim yapılıp yapılmadığı denetlenememektedir.
Davalının zamanaşımı savunması da dikkate alınarak 14/09/2011 tarihli bilirkişi raporunun A seçeneğine göre belirlenen miktardan makul oranda takdiri indirim yapılarak fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
3-Davacının ıslah dilekçesinde faiz istemi olduğu halde, ıslahla attırılan alacaklar yönünden faize hükmedilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 28/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.