MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, yıllık izin ücreti alacağına dair yapılan takibe itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek, izin ücreti alacağının takip tarihinden itibaren faizi ve % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı savunmasında bulunarak, izin alacağının likit olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın % 40’nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının 126 gün kullandırılmamış izin hakkı bulunduğu tarafların kabulünde olup, buna göre yapılan hesaplamada talep edebileceği izin ücreti tutarının 3.341,52 TL olmasına karşın, yerel mahkemece 197 gün üzerinden yapılan hesaplama sonucu bulunan alacak miktarı olarak 5.224,44 TL alacak belirlenip taleple bağlı kalınarak 2.780,00 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi hatalı ise de, hüküm altına alınan miktar yönünden bu hatanın sonuca etkisinin bulunmadığı, bunun düzeltilmesinin açılması muhtemel ek davada dikkate alınabileceği gözetilerek, hükmün bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderini temyiz edene yükletilmesine, 16.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.