MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, ödenmeyen ücret alacağı hakkında yaptıkları icra takibine davalının 10.08.2009 tarihinde itiraz ettiğini 5500 TL alacağının tahsilini talep etmiştir.
Yerel mahkeme, hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ücret alacaklarına yönelik icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davadan önce alacağı ödediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, asıl alacak konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, yargılama icra giderlerine yönelik itirazın iptaline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı tarafından davalı hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü 2009/17202 E. sayılı dosyasında 5.500 TL alacak açısından icra takibi yapılmıştır.
Davalı 10.08.2009 tarihinde hakkında yapılan takibe itiraz etmiş ancak itirazından sonra 23.09.2009 tarihinde asıl alacağı ödemiştir.
Davacı vekili 24.12.2009 tarihinde 5.500 TL lik icra takibine itirazın iptali davasını açmıştır.
Mahkemece davanın konusuz kaldığına karar verilmiş ise de, alacağın davadan önce ödendiği, ödemenin üzerinden 3 ay geçtikten sonra bu davanın açıldığı görülmüştür. Davadan önce asıl alacağın ödendiği anlaşılmakla davacının buna yönelik itirazın iptali davası açması yerinde değildir.
Davanın konusuz kalması ancak yargılamanın devamı sırasında hakkın ortadan kalkması sonucuna bağlı olarak verilebilir. Alacağın ödenmesi halinde ise bu talep ile açılan davanın reddi gerekir.
Mahkemece asıl alacak yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken konusuz kalmasına karar verilmesi ve buna bağlı olarak yargılama giderlerinin hatalı tayini, ayrıca icra inkar tazminatı veya kötüniyet tazminatı hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
2.Kabule göre;
Mahkemece davacı lehine 1.100 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesinde, "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz." hükmü yer almaktadır. Buna göre hükmedilecek vekalet ücreti –dava miktarı itibariyle 1.100 TL’nin aşağısında kalmasına rağmen- anılan madde gereği 1100 TL’den az olamayacaktır. Ancak, 30.06.2011 tarihli YD İtiraz No 2011/321 numaralı kararı ile konusu para ile değerlendirilen davalarda hükmedilecek nispî avukatlık ücretinin Tarifeye göre belirlenen maktu avukatlık ücretinin altında kalması durumunda, hükmedilecek maktu vekâlet ücretine de asıl alacağı geçmeyeceği yönünde bir sınırlandırma getirilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden, asıl alacak tutarından fazla maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi sonucunu doğuracak şekilde asgari sınır getirilmesine yönelik tarife kuralının tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek nispî avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten (maktu avukatlık ücreti) az olamayacağına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. Maddesinin yürütmesinin durdurulmasına karar vermiştir.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu tarafından verilen yürütmenin durdurulması kararı, tarifenin 12. Maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmektedir.
Mahkemece 5.500 TL asıl alacak hakkında açılan davanın konusuz kaldığı kabul edilmesine rağmen Danıştay yürütmeyi durdurma kararı karşısında vekalet ücretinin 660 TL olması gerekirken 1100 TL ye hükmedilmesi hatalıdır..
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy