MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hüküm altına alınan 8.000 USD dava tarihi itibariyle TL karşılığı11.520 TL olup karar tarihindeki binde 59,4 oranındaki karar ve ilam harcına göre alınması gereken 684,28 TL karar harcından peşin alınan 239,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 444,58 TL harca hükmedilmesi gerekirken 640,66 TL harca hükmedilmesi bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK geçici 3. maddesi atfıyla HMUK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 7. paragrafının tümüyle çıkartılarak yerine “Alınması gerekn 684,28 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 239,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 444,58 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy