MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde, 13.03.2007 tarihinden bu yana belirsiz süreli iş sözleşmesi ile muhasebe elemanı olarak çalıştığını, son aylık brüt ücretinin 3.073,06 TL olduğunu, iş sözleşmesinin 19.04.2010 tarihinde davalı işveren tarafından sözlü olarak sona erdirildiğini, çalışma süresi içinde haftada en az 45 saat fazla çalışma yaptığını, bu çalışmasına karşılık hak ettiği fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, genel tatil günlerinde çalıştığını, yine bu günlere ait ücretlerin ödenmediğini, yıllık ücretli izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 20.04.2010-24.04.2010 tarihleri arasında hiçbir mazeret göstermeden işe gelmediğini, firma yetkililerinin telefonlarına dahi çıkmadığını, işe gelmesi beklenirken, Bodrum 4. Noterliği'nin 20.04.2010 tarih ve 06973 sayılı ihtarnamesi ile karşılaştığını, davacının bildiği yabancı diller ve sektör ile ilgili bilgisi nedeniyle kalifiye eleman olduğunu, bu nedenle, sezon başına işten çıkarılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının fazla çalışma yapmadığını, Pazar günleri izin kullandığını ve genel tatil günlerinin tamamında çalışmadığını savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş akdinin, davalı tarafından haksız olarak feshedildiği ve yüzüne karşı bu hususun bildirildiği, fesih öncesi başka tedbirlere başvurulmadığı, ihtarname tarihinden sonra ise gelmemeye ilişkin düzenlenen tutanakların davalının savunmasını haklı göstermediği, bu nedenle davacının ihbar ve kıdem tazminatı hakkının doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Her ne kadar mahkemece hükmedilen 4.302,48 TL yıllık ücretli izin alacağının brüt olmasına rağmen bu miktarın hükümde “ net “ olarak belirtilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasındaki “c bendinin” tamamen çıkarılarak yerine;
“c- 4.302,48 TL. brüt yıllık izin ücreti alacağının, 100,00 TL'sinin dava tarihi olan 02.06.2010 tarihinden itibaren, bakiye 4.202,48 TL. sinin ıslah tarihi olan 14.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, yasal kesintilerin infazda yapılmasına” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan fazla alınan 222.05 TL'sının ilgilisine iadesi ile aşağıda yazılı temyiz giderinin davalıya yükletilmesine, 30.04.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.