MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Harca ilişkin hükümlerin kamu düzenine ilişkin olup, Mahkemece re’sen değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında, Davalı ....Bankası’nın 4603 sayılı yasa uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden davalı Banka aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının harca ve yargılama giderine ilişkin paragraflarının tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“- Davalı ... Bankası 4603 sayılı yasa uyarınca harçtan muaf olduğundan, davalı aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
- Davacıların yatırdığı 29,70 TL. peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istekleri halinde davacılara iadesine,
- Davacıların yaptığı harçlar hariç, 338,90 TL. yargılama giderinden, kabul ve ret oranına göre hesaplanan 159,50 TL. sinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, “ paragraflarının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıdaki belirtilen temyiz giderinin davacılara yükletilmesine, 15.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy