MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde atölye şefi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının ihbar ve kıdem tazminatlarının ödenmesi suretiyle işten ayrılmak istediğini belirttiğini, firma yetkilisinin, davacının bu talebini yazılı olarak muhasebeye vermesini ve ondan sonra gerekli işlemin yapılacağını belirtmesine karşın davacının yazılı başvuruda bulunmadığını, bunun üzerine firma yetkilisinin “siz benimle dalga mı geçiyorsunuz” şeklindeki beyanına karşı ciddiyetsiz, rahat ve hakaret içeren sözler söylediğini, bunun üzerine idari büroyu terk etmesinin istendiğini ve bu şekilde işi terk ettiğini, yasal haklarının ödendiğini, haftada iki saatlik fazla çalışma ücretinin de % 50 zamlı olarak hesaplanarak bankaya ödendiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tanıklarının beyanlarındaki somut olgulara dayalı anlatım yanında, davalı tanıklarından birinin işveren konumu diğerinin ise belirsiz ve davacının iddiasını da destekler anlatımı karşısında, davacı tanıklarının iddiasına değer verildiği, davalı tarafından keşide edilen ihtarında sözleşmenin işveren tarafından bildirim önellerine uyulmaksızın haksız olarak fesh edildiğini ortaya koyduğu bu şekilde davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı, yine zamanaşımı dikkate alınarak fazla çalışma ücreti alacağı da bulunduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili tarafından temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma ücreti alacağı ile ilgili reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasına 5 numaralı bir bent olarak;
" 5- Davalı vekille temsil edildiğinden, reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince hesaplanan 400,00 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine," bendinin eklenmesine hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05/05/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy