MAHKEMESİ: İZMİR 8. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/12/2011
NUMARASI: 2010/938-2011/827
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti ve bayram tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde usta olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edilip fesih nedeni ile bir kısım ödeme yapıldığını ancak tüm alacaklarının karşılanmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının performansından memnun olunmadığını, bu nedenle karşılıklı anlaşma ile iş akdinin 17.05.2010 günü fesh edildiğini, alacaklarının ödendiğini, ibraname alındığını, yapılan hesaplamanın doğru olduğunu, fazla mesai ücretlerinin bordrolarda görüleceği üzere ödendiğini, resmi tatillerde çalışma yapılmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işveren tarafından ibraz edilen ibranın genel nitelikte olduğu, davalı iş vereni bütünü ile borçtan kurtarır niteliğinin olmadığı, ödeme belgesinin makbuz niteliğinde bulunduğu, davacının bakiye kıdem ve ihbar tazminatı alacağı olduğu yine fazla çalışma ve genel tatil çalışması ücreti alacaklısı olduğnun kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı davalıya ait işyerinde fazla çalışma yaptığını ancak ücretinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise fazla mesai ücretlerinin ödendiğini savunup ibraname sunmuştur.
Davacı imzası bulunan 18/05/2010 tarihli ibranamede fazla çalışma ücretinin ödendiği belirtilmiş olup ibraname savunma ile çelişmemektedir. Buna göre, irade fesadı altında alındığına yönelik bir iddia da ileri sürülmeyen ibranameye fazla çalışma alacağı açısından değer verilmesi gerekirken ibranamenin yazılı gerekçe ile dikkate alınmaması hatalıdır.
Kabule göre ise, günlük 12 saatlik çalışmada ara dinleme süresinin 1,5 saat yerine 1 saat olarak kabulü isabetsizdir. Yine fazla çalışma ve genel tatil alacakları için bilirkişinin hesaplandığı net rakamlara hükmedilmesine rağmen hükümde brüt olduğunun belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.