MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK(İŞ) MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... Ve Güv. Hizm. Şti. ile ... Özel Güvenlik Eğitim Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Karar başlığında 2 numaralı davalının tam ünvanının ... Güvenlik Koruma Hiz. Ltd. Şirketi olmasına rağmen bu davalının isminin karar başlığında “ ... “ olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
2- İşyeri devri esaslarına göre davacının hak ettiği kıdem tazminatının tamamından ... Güvenlik Koruma Hiz. Ltd. Şirketi’ nin sorumlu tutulması gerekirken bu davalının sadece 480,60 TL. den sorumlu tutulması davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
3- Davalı...Şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilirken AAÜT. sinin 12. maddesinin yürütmesini durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararının dikkate alınmaması sonucu fazla vekalet ücretine hükmedilmesi davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
4- Hükme dayanak bilirkişi raporundan hükmedilen kıdem tazminatının net ücret üzerinden hesaplandığı anlaşıldığından, hükmedilen miktarların net olduğunun kararda belirtilmemesi sonuca etkili görülmeyerek, bozma sebebi yapılmamıştır.
5-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan ... Ve Güv. Hizm. Şti. ile ... Özel Güvenlik Eğitim Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
6- Davacı lehine vekalet ücretine hükmedilirken AAÜT. sinin 12. maddesinin yürütmesini durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararının dikkate alınmaması ve ayrıca birden fazla davalı oluşu karşısında vekalet ücretinden hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “ davalıdan “ denilerek hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:
- Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“ 5- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 12. maddesinin yürütmesini durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı dikkate alınarak kabul edilen 2.650,02 TL. üzerinden hesaplanan 318,00 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin ... Ve Güv. Hizm. Şti. ile ... Özel Güvenlik Eğitim Hizmetleri ve Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.