MAHKEMESİ : DENİZLİ 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/12/2011
NUMARASI : 2010/284-2011/686
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının Denizli Belediyesinin taşıma işini üstlenen özel halk otobüslerinde şoför olarak çalıştığını, sigorta bildirimlerinin eksik yapıldığını, haftada en az 15 saat fazla çalışma yaptığını, işverenin davacı ücretlerinden çeşitli bahaneler ile kesintiler yaptığını, genel tatil ve fazla çalışma karşılıklarının ödenmediğini, bu nedenle iş sözleşmesini açılan bu dava ile dava tarihinde haklı olarak feshettiklerini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret, haksız olarak kesilen ücret, fazla çalışma, genel tati, hafta tatili ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının davalı şirkette 26.07.2008 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının 2009 /Mayıs ayı priminin SGK na yatırıldığını, kalan dönem primlerinin ise kısa çalışma ödeneği uygulaması ile yatırılmadığını, davacının fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, resmi bayram tatili ücret taleplerinin mesnetsiz olduğunu, hafta tatili ve genel tatil çalışmalarına ilişkin ücretlerinin ücret bordrolarına yansıdığını, hafta sonu çalışması halinde hafta içinde gerekli süre çalışmama yoluyla gereken iznin verildiğini, iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, davacının ücret alacaklarının banka hesabına ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, hafta tatili ücreti talebinin reddine, diğer taleplerin kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece hesaba esas ücret konusunda bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş ise de, hesaba esas ücret içerisinde yer alan giyim yardımının miktarının tanıklardan ayrıntılı şekilde sorularak belirlenecek miktarın esas alınması gerekirken, giyim yardımının denetime elverişli olmayacak şekilde 300,00 TL olarak belirlenmesi hatalıdır.
3-Davacı adına imzalı bazı bordrolarda, el yazısı ile "fazla çalışma yapmadım" ibaresinin yer aldığı görülmektedir. Fazla çalışma yapılmadığı belirtilerek imzalanan bu bordrolar davacıya gösterilerek değerlendirilmeden karar verilmesi hatalıdır.
4-Davacı adına imzalı bazı bordrolarda, yine imzasız olmakla birlikte karşılığı bankaya yattığı anlaşılan bazı bordrolarda genel tatil tahakkuku bulunduğu anlaşılmakta olup, bu ayların hesap dışı bırakılması gerekirken, hesaba dahil edilmesi isabetsizdir.
5-Ücret alacağına ilişkin olarak bilirkişi raporundan sonra getirtilen ekstrenin değerlendirmeye tabi tutularak, davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.
6- Karar başlığında davalı şirket ünvanın "T..ks" yerine "T...x" şeklinde yazılmasının infazda tereddüde yol açacağının düşünülmeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 05/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy