MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece reddedilen kısmın hakkaniyet indiriminden kaynaklandığı gerekçesi ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ise de yıllık izin talebinin reddedilmesi nedeni ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/67. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 8. Paragrafındaki;
“…red edilen miktar yönünden hakkaniyet indiriminden faydalanıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına….” cümlesi çıkartılarak, yerine;
“Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. ile AAÜT. sinin 12. maddesinin yürürlüğünü durduran Danıştay Dava Daireleri Kurulu’ nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 YD. Sayılı yürütmeyi durdurma kararının dikkate alınarak reddedilen 100,00 TL üzerinden hesaplanan 12,00 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,“ cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy