MAHKEMESİ : ANTALYA 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/12/2011
NUMARASI : 2009/611-2011/713
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının doğruluk ve bağlılığa uymayan davrandığını ve iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Yargılamanın yapıldığı dönemde yürürlükte bulunan 1086 sayılı H.U.M.K. ve 5521 sayılı Yasa'ya göre iş mahkemelerinde sözlü yargılama usulü uygulanmaktadır. Sözlü yargılama usulünde HUMK.nun 482.maddesine göre taraflar tahkikat bitinceye kadar delil sunabilir. Davalı vekili 24.02.2010 hakim havale tarihli cevap ve delil dilekçesi ile delillerini ve tanıklarını bildirmiştir. Yerel mahkemece, hukuki dinlenilme hakkını kısıtlama sonucu doğuracak şekilde davalı vekilinin tanık dinletme istemi hakkında olumlu ya da olmsuz bir karar verilmeksizin hüküm kurulması, hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bu aşamada sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy