MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 1. İŞ)
TARİHİ: 19/09/2011
NUMARASI: 2008/223-2011/717
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.04.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına asil Ş.. G.. ile Avukat Y.. Ş. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, davalı şirketlere ait N...Müh. San.Tic.Ltd.Şti'nde 01.08.1997 tarihinde işe başladığını, 01.01.2000 tarihinde firma sahipleri aynı olan N...Kom.San.ve Tic.A.Ş.'e geçiş yaptırıldığını, izin dönüşü haksız ve kötü niyetli olarak ihbar öneli vermeden iş akdinin feshedildiğini, ücretlerinin ödenmediğini, ıslah talebiyle birlikte ödenmeyen 29.627,87.TL kıdem tazminatı, 5.727,22.TL ihbar tazminatı, 4.302,29.TL fazla çalışma ücreti alacakları toplamı 39.657,38.TL 'nin davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili savunmasında; davacının kendi isteği ile işyerinden ayrıldığını, iddialarının gerçek dışı olduğunu, kıdem-ihbar tazminatı taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tanık beyanlarından davacının çalışma şartlarının davalı işverenlikçe zorlaştırıldığı ya da yıldırma politikası izlenerek istifaya zorlandığı sonucunun çıkarılamayacağı, işverenliğin davacıya 1 Temmuz itibariyle işten ayrılmasını söylediklerine dair de ne bir tanık beyanı ne de bir bilginin dosyaya sunulmadığı, davacı tanıklarının bilgilerinin önemli oranda davacıdan duyduklarına dayandığı gerekçesiyle davacının kendisinin ayrıldığı belirtilerek tazminat isteklerinin reddine karar verilmiştir.
Karar yasal süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 – Davacı işçi izin dönüşünde işverence işe başlatılmadığını, tazminatların ödenmesi için başka bir işyerinde çalışmayacağı yönünde rekabet yasağı sözleşmesi imzalatılmak istendiğini ileri sürülmüştür.
Davalı işveren davacının kendisinin ayrıldığını savunmuştur.
Davacı tanıklarından A..Y.. davacının sözleşme imzalamadığı için tazminatlarının ödenmediği yönündeki iddiasını doğrulayan anlatımda bulunmuştur.
İş sözleşmesinin tazminata hak kazanmayacak şekilde sona erdiğini ispat yükü davalı işverende olup, davalı işveren bu yönde tutanak, işe davet yazısı ve fesih yazısı gibi deliller sunamamıştır. Bu durumda davalı işveren davacının işyerinden kendisinin ayrıldığını yöntemince kanıtlayabilmiş değildir. İşyerinde 10 yıldan fazla süreyle çalışmış olan davacının ihbar ve kıdem tazminatına hak kazandığının kabulü gerekir. Bu yönde bilirkişi raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak isteklerle ilgili bir karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy