MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ile vergi iadesi ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Başbayraktar Taşkın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı davalı ... Ştine karşı açtığı davada , 01.05.1997 - 01.04.2005 tarihleri arasında kesintisiz bir şekilde iş sözleşmesiyle davalı şirkete ait işyerinde çalıştığını, çalıştığı süre içerinde vergi iadesi alacağının, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, 3 yıl boyunca yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma , genel tatil,hafta tatili,vergi iadesi ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. Daha sonra anılan davalı hakkındaki isteklerini ıslah ile artırmıştır.
Davacının Sağlık Bakanlığına karşı aynı çalışma dönemi için açtığı davada ise kıdem tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsili istenmiş olup davalar birleştirilmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı firma, şirketin yükleminde bulunan ... Devlet Hastanesi işinin 01.04.2005 tarihi itibariyle Özeray firmasında kaldığını, davacının Devlet Hastanesinde çalışmaya devam ettiğini, davacının hangi gerekçe ile işten çıkarıldığı hususunda bilgilerinin bulunmadığını, davacının iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından feshedilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Bakanlık, davacının talep ettiği alacakların yüklenici firmadan talep edilmesinin gerektiğini, tazminat ve alacaklardan zamanaşımına uğrayanların reddinin gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava dışı şirketin iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği, feshin haklı olup olmadığı ve hükümde talebin aşılıp aşılmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Somut olayda, davalı ... açılan davaya karşı verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğu halde mahkemece bu konuda herhangi bir işlem yapılmadan karar verilmesi isabetsizdir.
3. Davacı davalı şirket ve davalı Bakanlık aleyhine açtığı davalarda talep konusu istekleri için farklı miktarlar belirtmiştir.
Davacının hangi davalı hakkında ne kadar talepte bulunduğu dikkate alınmadan , taleple bağlılık ilkesi ve 4857 sayılı İş Kanununun 2. maddesi uyarınca asıl işverenin sorumluluğu ilkesi de irdelenmeden hüküm kurulması hatalıdır.
4. Davalılar tarafından davacının kendi yanlarından ayrıldıktan sonra ara vermeden ihaleyi yeni alan taşeron yanında çalışmaya başladığını ileri sürülmüş olup, bu iddia hizmet döküm cetveli ile kanıtlanmıştır. Bu durumda davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığının tespiti açısından son işveren yanındaki çalışmasının nasıl sona erdiği önem taşımaktadır. Bu nedenle davacının iş sözleşmenin haklı nedenle feshedilip edilmediği araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.