MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, uğranılan şirket zararının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava 62.631,90 TL. alacağın tahsiline ilişkin olup, davanın tamamının reddi karşısında Mahkemece vekille temsil edilen davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. si uyarınca nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.100,00 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“4- Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. si uyarınca reddedilen 62.631,90 TL. üzerinden hesaplanan 6.880,55 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine “ paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 6.80 TL'nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine , 05.05 .2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy