MAHKEMESİ : GERMENCİK ASLİYE HUKUK (İŞ)MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/11/2010
NUMARASI : 2007/535-2010/305
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait pamuk işletmesinde mevsimlik işçi olarak 1981 yılından 14.10.2006 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, iş sözleşmesinin 14.10.2006 tarihinde haksız şekilde askıya alındığını, 2007 yılı güz döneminde sezon başlamasına ve makul bir süre geçmesine rağmen davacıya işe başlaması konusunda herhangi bir davet ya da bildirim yapılmadığını, davacı tarafından işverenliğe ihtarname gönderilerek işe çağrılmamasının hukuki nedeninin açıklanmasının talep edildiğini, ihtarnamenin 05.11.2007 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamede cevap için belirlenen 15 günlük sürenin de 20.11.2007 tarihinde dolduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı kooperatif, dava dilekçesinde bahsedilen ihtarnamenin 05.11.2007’de taraflarına ulaşmadığını, mahkemeden gelen yazıdan sonra yapılan araştırma sonucu ihtarnamenin Emniyet Yazı İşleri Memurluğuna tebliğ edildiğinin anlaşıldığını, yeni çalışma döneminde işletmede çalıştırılmak üzere yeni işçi alınmadığını, elle hasat edilen pamukların işlenmesi için 10 kişinin yeterli olduğunu, iş akdi askıda olan diğer 9 kişinin belirtilen nedenlerle işe çağrılmadığını, fakat depolarında bulunan makine ile hasat edilen pamukları işlemek üzere ön temizleme ve kurutma sistemi kurulduktan sonra gerektiği kadar diğer işçilerden de yararlanılacağını savunarak yasal dayanağı olmayan davanın reddini istemişlerdir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davacının tazminatları davalı kooperatifin 26.10.2009 tarihli yazısında belirtilen ücrete göre yapılmış ise de, davalı vekili bu ücretin hata sonucu brüt 1.257,23 TL olarak bildirildiğini, bordrolara itibar edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı kooperatif, yasa ile kurulmuş denetime tabi bir kurumdur. Kooperatifin kayıt dışı ücret ödemesi söz konusu olamaz. Ayrıca işyerinde sendika örgütlenmesi olup, Toplu İş Sözleşmesi uygulanmaktadır. Bu nedenle davalı kooperatiften davacının son bir yıllık bordroları istenerek, tazminata esas ücreti belirlenip sonuca gidilmesi gerekirken, ücretin yazılı şekilde kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy