MAHKEMESİ : SİLİVRİ 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/01/2012
NUMARASI : 2010/764-2012/9
DAVA :Davacı, ikramiye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 2002 yılından beri davalı D.. belediyesinde mezbaha işçisi olarak çalıştığını, G.. belediyesinin kapanması ile birlikte davacının 15 Ocak 2009 tarihinde Büyükşehir belediyesine tayin edildiğini, halen çalışmaya devam ettiğini, en son net ücretinin 1.500 TL olduğunu, 6772 Sayılı yasaya dayanan yılda 4 tane 13 günlük net maaş tutarındaki ikramiyelerini talep etmesine rağmen ödenmediğini iddia ederek 500 TL ikramiyenin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının 19/07/2003 Tarihinde D.. Belde Belediyesinde geçici işçi statüsünde mezbaha işçisi olarak çalışmaya başladığını, 18.02.2008 tarihi itibariyle sürekli işçi statüsüne kavuştuğunu, 5747 Sayılı Kanun uyarınca 29.03.2009 genel mahalli idareler seçimi ile ilk kademe belediyelerinin tüzel kişilikleri sona ererek Silivri belediyesine mahalle olarak bağlanması üzerine D.. İlk Kamede belediyesi personeli iken 30.03.2009 itibariyle Silivri Belediye Başkanlığında mezbaha işçisi olarak çalışmaya başladığını, 5216 Sayılı Kanuna 5594 Sayılı Yasa ile eklenen ek 2 maddesine istinaden Silivri belediyesi ile İBBB arasında yapılan protokol ile mezbaha hizmetlerinin İBB Başkanlığına devredildiğini, davacının da bu protokol gereği 15.07.2009 itibariyle mevcut kadro, pozisyon, hak ve alacakları ile birlikte İBBB Veteriner Hizmetleri Müdürlüğüne mezbaha işçisi olarak nakledildiğini, bu nedenle dava konusu alacaklardan İBB Başkanlığının sorumlu olduğunu, davacı işçiye 6772 Sayılı Yasadan kaynaklanan 2005, 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ait yasal ikramiye tutarlarının 27.03.2009 tarihinde ödendiğinin D.. Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen ve davacı tarafından imzalı çeşitli ödemeler bordroları ile sabit olduğunu savunmuştur.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.096,31 TL ilave tediye alacağının tahsiline karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar davalı belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya incelendiğinde, alınan 31.05.2011 tarihli ilk raporda 21.11.2003 yılından 30.01.2009 tarihine kadar olan dönem için ödenen tutarlar da mahsup edilerek 3.158,04 TL net ilave tediye alacağı hesaplanmış olup, bu hesaplama üzerine davacı vekili tarafından sunulan 14.10.2011 harç tarihli ıslah dilekçe ile talep 3.158,04 TL’ye çıkarılmıştır.
Davalı belediye vekili, 29.09.2011 havale tarihli dilekçe ile zamanaşımı defi dikkate alınarak ek rapor düzenlettirilmesini talep etmiş, mahkemece 27.10.2011 tarihli duruşmada dosyanın bilirkişiye tevdii ile davacı vekilinin ıslah dilekçesi ve davalı vekilinin ıslah ve dava dilekçesine yaptığı zamanaşımı itirazı dikkate alınmak suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan ek rapor incelendiğinde, bu defa 2006 yılından itibaren ve 2010 yılını da kapsayacak şekilde hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu duruma göre, davacının İstanbul Büyükşehir Belediyesine geçiş tarihine kadar, ilk raporda belirtilen tarih aralığına göre hesaplama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.
3-Hükmedilen miktarın net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.05.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy