MAHKEMESİ: KDZ.EREĞLİ 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/12/2011
NUMARASI: 2010/541-2011/1218
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile bayram tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan S.. Day. Tük. Mal. Met. İnş. Gıda Kuy. Ota San. Ve Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, iş aktinin davalıca haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının S.. Ş..'nin işçisi olmadığından bu şirket açısından davanın reddi gerektiğini, diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, davacının ibraname verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın davacının iş akdini haklı bir nedenle feshettiğini ispatlayamadığı, davacının işvereninin S.. Gıda Şirketi olduğu, S.. Dayanıklı Tüketim Malları Şirketinin husumet ehliyetinin bulunmadığı, her iki şirketin ortaklarının ve yöneticilerinin aynı olduğu davacının temsilcide hata yaptığı ve bu hatasını yargılama sırasında giderdiği, bu nedenle davalı S.. Dayanıklı Tüketim Malları Şirketi hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiği, davalı tarafça dosyaya sunulan ibranamede ibranameyi esas teşkil etmesi gereken dayanak ödeme belgelerinin sunulmadığı, ibranamenin matbu olarak düzenlendiği, davacı tanıklarının beyanlarına göre bu ibranamenin işe girerken davacıdan alındığı bu nedenlerle ibranamenin geçersiz olduğu gerekçesi ile davalı S.. Ş.. açısından davanın reddine ve diğer davalı açısından ücret alacağı hakkındaki talebin atiye terk nedeni ile açılmamış sayılmasına, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı S.. Day. Tük. Mal. Met. İnş. Gıda Kuy. Ota San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı S.. Day. Tük. Mal. Met. İnş. Gıda Kuy. Ota San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendinin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, fazla çalışma alacağının şahit anlatımına göre hesaplandığı anlaşılmaktadır. Dinlenen şahitlerden birinin 2008 diğerinin ise 2005 yılına kadar davalı şirkette çalıştığı dikkate alınarak, fazla çalışma alacağı 2008 yılı sonuna kadar olan dönem için hesaplanmalıdır. Dosya içeriğine ve yapılan işin niteliği ile toplanan delillere göre; davalı işyerinde kış aylarında 08:00-18:00 saatleri arasında haftanın altı günü çalışıldığı ve haftada dokuz saat fazla çalışma yapıldığı, yaz aylarında ise en fazla onsekiz saat fazla çalışma yapıldığı sonucuna ulaşılmaktadır. Bu açıklamalar ışığında davacının fazla çalışma ücreti yeniden ile hesaplattırılarak hüküm altına alınmalıdır. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.