MAHKEMESİ: MERSİN 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/12/2011
NUMARASI: 2010/281-2011/956
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin iş akdinin sebepsiz ve haksız feshedildiğini ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işi kendisinin bıraktığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının başladığı çalışma süresi taraflar arasında çekişmeli olup davacı, işyerinde 2006 yılında çalışmaya iddiası ile alacak talep etmiş, işveren ise 22.05.2008 tarihinde işe başladığını savunmuştur. Davacının işe giriş bildirgesi elektronik ortamda kuruma bildirilmiş olup işe giriş bildirgesinde imza bulunmadığı gerekçesiyle iddiaya değer verilerek hesaplama yapan bilirkişi raporu uyarınca sonuca gidilmiş ise de başlangıç tarihinin tespiti yönünden yapılan araştırma hüküm kurmaya yeteli değildir.
Yerel mahkemece gerekirse işyerinde inceleme yaptırılarak işyeri kayıtlarında, protokol ve hasta defterlerinde 2006 ve 2007 yıllarında davacı tarafından yapılan bir işlem olup olmadığı varsa yapılan işin niteliği göz önüne alınarak çalışan personelin işe başlama tarihlerinin resmi sağlık kurumlarından sorulması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
Yine fazla mesai ücretinin tespiti yönünden davalı işyerinin açılış ve kapanış saatlerinin ilgili sağlık müdürlüğünden sorularak alınacak cevap ve tanık beyanları değerlendirilmeden sonuca gidilmesi ayrıca bozma nedenidir.
3-Hükmedilen alacakların net ya da brüt olduğunun hükümde yazılmamasının infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi yerinde değildir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy